Пандемия заставила всех пользоваться связью через интернет, но какие минусы у видеосвязи и чем они вредны для людей? Как она на нас влияет?
Дело в том, что общение по видеосвязи, как объяснял профессор Джереми Бэйелсон из Stanford University, это совершенно неестественный способ общения для человека, как биологического вида.
Когда мы разговариваем «вживую», мы подсознательно синхронизируем свои реплики и телодвижения не только с речью собеседника, но и с его жестами, интонациями, темпом и манерой речи. Это не значит, что мы обязательно «подстраиваемся» под собеседника, или успешно распознаем его ложь, просто нам легче достичь слаженности разговора.
Мы более-менее понимаем настроение собеседника, мы можем легко передавать дополнительные эмоции. Помните выражение насчет того, что «двое должны смотреть в одну сторону» — вот этого как раз через видео и не сделать.
И кстати, любая, даже ничтожная рассинхронизация аудио и видео ряда работает против нас. Когда слова которые слышат уши не совпадают с жестами и поведением которые видят глаза, для нашего мозга это абсолютно реальная вещь — ему сразу кажется, что что-то в беседе идет не так. Когнитивный диссонанс.
Поэтому на видеоконференциях, чтобы быть «в разговоре» нам приходится, что называется, напрягаться. А это утомляет. Поэтому максимум, что можно здесь сделать — лишний раз проговорить это обстоятельство перед началом беседы, договориться о времени (чем короче, тем лучше), ограничить обсуждение одним вопросом, минимизировать количество участников.
Второй момент — когда мы говорим сами, выступая на «живой» конференции, мы сразу понимаем реакцию аудитории, мы видим, как нас воспринимает аудитория, можем обращаться к тому или иному собеседнику. Собственно, задействуем весь набор ораторских приемов, выработанных столетиями, но выработанных общении с живой аудиторией.
В Zoom ничего этого нет, слова там не подкрепишь ни жестами, ни эмоциями, на экране все это выглядит «не так». Люди в Zoom ощущают себя, как школьники перед началом опроса — вот сейчас кого-то вызовут, а может быть и нет, я тяну руку, а меня не видят.
Кроме того, человек, которому дали слово, сам не видит толком реакцию аудитории, не может скорректировать свое выступление, и там, где модератору, для управления аудиторией хватило бы жеста, ему приходится прибегать к словам. Все это «поднимание руки» — не работает, человек все равно не понимает, слышат его или нет, и воспринимают ли его слова.
Слишком мало невербальной информации. У меня был опыт неудачного ведения конференции, связанный именно с тем, что люди нервничали, не будучи уверены, что им дадут высказаться, и никакие уверения модератора, что их услышат, помочь не могли. Конференция превратилась в набор реплик.
За конференцией в Zооm может быть интересно наблюдать в том случае, если она представляет собой, например, набор докладов по заявленной повестке, и ответы спикеров на вопросы публики или модератора. Но это — не живая дискуссия, а немного другое.
Есть еще и такой момент — собеседников в Zoom мы видим довольно крупными. А есть исследования, показывающие что крупные изображения лиц могут восприниматься людьми негативно — нам кажется, что кто-то подошел слишком близко. Это не решающий фактор, но игнорировать его не стоит.
Так что видеоконференция в Zооm — это не совсем то, чем кажется. Эта штука может работать в случае, если, например, вам необходимо получить гарантированное подтверждение, что ваши сотрудники действительно ознакомились с каким-то документом, и готовы публично выразить свою позицию. Нечто вроде публичного голосования, за и против. По строгому протоколу.
Я так проводил заседание аттестационной комиссии в СПбГУ — и тут все получилось. Но это не совсем «живая дискуссия», для которой Zооm просто не предназначен. Общение «по протоколу» — да, а для живого разговора нам понадобятся какие-то другие видеоинструменты.
